| Михалыч | Дата: Воскресенье, 31 Июля 2011, 21:34 | Сообщение # 1 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1606
[ 11 ]
Offline
| Приказ исправлен, нелепости сохранены
Недавно заглянул в текст 138-го приказа Минприроды о нормировании добычи в отдельных охотхозяйствах и… не узнал его
Обновленная версия после поправок, внесенных приказом № 554 того же ведомства, стала гораздо короче. Из нормативов допустимого изъятия животных, в отношении которых утверждается лимит добычи, исчезли всего два вида: обыкновенный глухарь и тетерев-косач.
 Фото: Валерий Малеев
Но список “безлимитных”, коих было 36 видов, сократился до семи, что составляет всего 1/5 часть первоначального списка. Исчезли все псовые, мелкие куньи, зайцы, белка, ондатра и др. Среди птиц, фигурировавших в обоих списках, сохранились только таинственные улары, которых мало кто видел и почти никто про них ничего не знает. То есть из приказа о нормативах исчезли квоты по самым широко распространенным и наиболее популярным среди охотников животным.
Осталось неизменным, однако, общее требование к определению численности, достаточной для открытия охоты в отдельных охотхозяйствах, то есть для “добычи не менее чем одной особи охотничьих ресурсов”. С этой целью, как и прежде, “используется минимальный норматив допустимого изъятия охотничьих ресурсов этих видов — 3% от их общей численности”: если численность животных равна 33 особям или превышает этот показатель, охота открывается. Изменился, правда, список видов, для которых установлен такой порядок. Во-первых, из него исчезли обыкновенный глухарь и тетерев. Во-вторых, почему-то только для лося, благородного и пятнистого оленей сделано исключение: добыча планируется не от численности, а от плотности населения (на 1 000 га). Как будто в отношении других видов размер площади, для которой определена численность, значения не имеет. К тому же расчет по плотности населения лишь затрудняет восприятие, поскольку нет четкого указания на то, какие значения следует рассматривать в качестве “минимальной численности”. Показатели из второй колонки первой таблицы? Или какие-то иные, которые авторы забыли указать? Мысли о забывчивости авторов вполне оправданны: ведь содержание приказа на наших глазах подверглось столь существенным исправлениям.
Других изменений в обновленной версии я не нашел. Полностью сохранена даже длиннющая таблица приложения 2, большинство строк которой следует заменить одним-двумя текстовыми строчками: у авторов приказа проблемы с грамотным изложением.
Мне уже приходилось писать о соотношении размеров допустимого изъятия охотничьих животных и точностью определения их численности: статистическая ошибка численности непременно должна быть меньше, чем доля планируемого изъятия (“РОГ”, № 20, 2011). Иначе вполне возможен существенный перепромысел, непреднамеренный и неподдающийся контролю. Напомню также: чем меньше территория (регион РФ — административный район — охотхозяство), тем короче суммарная длина пройденных по ней учетных маршрутов, тем меньше регистрируется объектов учета и тем выше ошибка численности. Придется, однако, вновь вернуться к этой теме, для чего обратимся к первой таблице исправленной версии (виды, требующие утверждения лимита). В большинстве ее строк указаны очень скромные нормы изъятия: 3–10%, что можно было бы рассматривать как некую осторожность авторов приказа. Но сразу же возникает вопрос: на территории каких охотхозяйств численность, например, рыси определяется с удивительно высокой (высочайшей!) точностью, то есть так, что ошибка численности оказывается меньше 10% и даже 3%? Подчеркну, не в пределах области или республики, а в отдельном хозяйстве. Нет таких хозяйств и быть не может! При существующих требованиях к длине учетных маршрутов и невысоком обилии рыси об оценках численности этого хищника с ошибкой в 10% можно лишь мечтать. В том числе и для территорий отдельных административных районов, в пределах которых нередко умещается несколько охотхозяйств.
А большинство других видов, указанных в той же первой таблице приказа? Неужели для них численность в отдельных охотхозяйствах определяется с высочайшей точностью? С ошибками меньше 3–20%? Кто-нибудь верит этому? Интересно, авторы приказа где-то обосновывали его положения? Любопытно бы ознакомиться с этими обоснованиями. В том числе с теми из них, которые указывают, например, в каких же хозяйствах при плотности населения лося менее одной особи на 1 000 га реальный показатель этой самой плотности удается установить с ошибкой меньше чем 3%? Для кого придуманы эти нормативы? Для лиц, не имеющих представления о природе показателей численности или плотности населения охотничьих животных? Нас всех считают невеждами.
Далее. А почему, собственно говоря, для открытия охоты на целый ряд видов предписывается считать достаточной их численность, равную 33 особям? На основании чего? Откуда это евангельское число? Почему не 55, 80 или, к примеру, 19? А известно ли авторам приказа, что минимальная численность жизнеспособной популяции — к примеру дикого северного оленя — должна состоять из гораздо большего числа особей? Однако нам предписывают считать группировку именно в 33 экз. не только жизнеспособной, но и достаточной для эксплуатации. Ведь если мы начинаем охоту, то должны быть уверены в ее жизнеспособности. Или последнее нам безразлично, и у нас теперь другие принципы? И чем же они отличаются от беспринципности браконьера?
Впрочем, речь, вероятно, о части популяции. Хотя какая разница — часть или целое? Ведь в приказе об этом ни полслова. И в своих границах хозяйства имеют полное право вести добычу животных независимо от состояния ресурсов на соседних территориях и во всем регионе в целом. Например, 30–40 северных оленей — это лишь останки некогда мощной, а ныне едва теплящейся популяции. И почти все они зимой оказываются на территории одного хозяйства. Какие действия предписывает мировой опыт в отношении таких популяций? Всемерную охрану, вплоть до организации особо охраняемых территорий, с одновременной реконструкцией среды, благоприятной для этих животных. И только после того как их численность достигнет уровня, достаточного для длительного существования и неистощимого использования, принимается решение об открытии охоты. Обсуждаемый приказ все это игнорирует. Оценил численность в 33 особи (пусть даже с ошибкой в 97%: то ли одно животное, то ли 65 — неважно) — и, пожалуйста, охота открывается. Добивай, домучивай! Запретят региональные власти? Так на них за это в суд можно подать (статья 24 закона “Об охоте…”). “Федералы” остановят? Например, охотдепартамент. А он что, случайно такие показатели и формулировки в приказ поместил? По недомыслию?
Итак, исправленный приказ совершенно ничего (ни слова!) не сообщает о животных, широко распространенных и наиболее популярных среди большинства охотников. Такая ситуация узаконивает произвол: ведь если условия открытия охоты и нормирования добычи никак не оговариваются, то все решения полностью переходят в компетенцию охотхозяйств. Во-вторых, приказ регулирует охоту в отношении ограниченного количества видов, в основном объектов “элитной” охоты. Похоже, что именно ею теперь увлечены в Минприроде и охотдепартаменте. И третье. По сравнению с предыдущей версией приказа принципы регулирования охоты не изменились и остаются, мягко выражаясь, крайне сомнительными. К сожалению, указанные выше нелепости — это неполный список претензий к содержанию приказа.
Возникает вопрос: зачем нужно было исправлять то, что невозможно исправить? То есть сам приказ как таковой. Почему невозможно? Да потому что нельзя успешно управлять крупной группировкой животных, располагая самым смутным представлением лишь о том или ином ее мелком фрагменте и не имея никакого понятия о ситуации на соседних территориях. Потому что немыслимо осуществлять высокие полномочия федерального уровня, имея предельно узкий управленческий горизонт — отдельное охотхозяйство. Необходимо отменить, денонсировать весь 138-й приказ. Полностью. Потому что он фактически передает неделимые государственные полномочия множеству отдельных частных лиц, от которых ожидать радения об общероссийских интересах было бы легкомыслием. Можно ведь и ГОЗНАК поделить между федотами пупкиными и разрешить каждому печатать деньги, когда они кончаются.
Мне возразят: 138-й приказ подготовлен в соответствии с законом “Об охоте…”. То есть для реализации именно того закона, который разве что ленивый не критиковал и не предлагал отменить. Ну что ж, если не получается отменить закон, может быть, заблокировать хотя бы приказ? Без таких приказов и одиозный закон останется лишь пустой декларацией. Надо же ведь как-то исправлять брак от работы наших депутатов или хотя бы нейтрализовать его влияние на реальность. Ведь если заработает 138-й приказ, то катастрофическая деградация населения многих наших животных неминуема: обвал численности произойдет уже в ближайшие времена, дальнейшее вымирание растянется, вероятно, на многие десятилетия. Авторам обсуждаемого приказа все это безразлично, им, похоже, гораздо ближе понятие сегодняшней рентабельности.
материал: Владимир Борщевский, зоолог
газетная рубрика: В УГОДЬЯХ
|
| |
| |
